检察环节非羁押诉讼研究

时间:2019-09-10 09:40:00作者:新闻来源:《人民检察》

评论投稿打印转发复制链接||字号

  从严格限制羁押、提高非羁押性强制措施适用比例出发,逐步构建符合国情的非羁押诉讼程序,已成为刑事诉讼研究的重要课题。当前,应分阶段健全完善非羁押诉讼程序设置。在捕前引导侦查阶段,应构建案件合理分流不捕直诉程序,强化对刑事拘留措施监督,重构取保候审强制措施适用制度,创新非羁押性强制措施适用的诉讼保障机制建设。在审查逮捕阶段,应健全社会危险性证明程序机制,完善逮捕条件的全面审查机制,完善非羁押诉讼风险评估机制,构建有争议案件逮捕公开审查程序机制。在起诉阶段,应推进认罪认罚情形下的非羁押直诉程序建设,构建重新计算侦查羁押期限司法审查程序,健全延押案件的司法审查程序,畅通羁押必要性审查运行机制。

  非羁押诉讼的理论基础

  法理基础

  第一,无罪推定原则的基本内涵。意大利刑法学家贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中提出无罪推定以来,经过200多年的发展,无罪推定原则已经成为现代法治国家通行的一项重要刑事司法原则。应当注意到,贝卡利亚在提出这一原则时即已说明,无罪推定不仅仅是指“在法官判决之前,一个人是不能被称为罪犯的”,还意味着“只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约,社会就不能取消对他的公共保护”。未决羁押从本质上与无罪推定相悖,只不过从保护公共利益出发,世界各国将未决羁押的适用视为无罪推定的例外,但例外的范围仅限于保障诉讼的合理需要。同时,无罪推定原则的确立,使得未决羁押时刻承受着错误适用的负担,必须接受反复审视。“设若受到怀疑之犯罪嫌疑人,最后经被证实为一无辜之第三者时,在程序上,国家已对该犯罪嫌疑人赋加无法恢复之不利益处分。”因此,在刑事诉讼的全过程,犯罪嫌疑人、被告人应当按照无罪人对待。将犯罪嫌疑人、被告人视为无罪之人,充分保障其应享有的人身自由,让获得取保候审等非羁押性强制措施成为权利,正是非羁押诉讼与无罪推定原则精神的契合之处。

  第二,人权保障原则的基本要求。人权包含很多种权利,其中人身自由权是基本人权,不仅在人权中占有前提性地位,是人权的其他内容存在的物质性基础,而且是人的一切权利的物质性基础,是人权最重要的部分之一。而羁押对人身自由的剥夺,则是强制措施中最严厉的形态。正是基于人身自由与羁押性强制措施的紧张状态,近代以来的人权思想,其核心在于控制刑事诉讼中的强制措施并使之合理化,在此意义上,刑事诉讼的历史亦即合理限制强制措施的历史。非羁押诉讼是在保障诉讼的前提下,尽可能地减少对人身自由权的剥夺,避免羁押性强制措施的滥用或误用,最大限度保障人权。

  第三,诉讼效率原则的有益支撑。诉讼效率原则要求在刑事司法程序中以较少的资源投入获得尽可能大的收益。从经济学角度考虑,国家对犯罪嫌疑人、被告人进行未决羁押必须修建监管场所、配置监管人员、配备相关设施,耗费大量司法资源。同时,与羁押相关的“以捕代侦”“久押不决”等问题,延缓诉讼进程,也是对司法资源的浪费。而非羁押诉讼,降低审前羁押率、羁押时间,可以在很大程度上减少诉讼成本,从而使司法资源的配置更加合理,实现诉讼效益最大化。

  第四,恢复性司法的实现途径。与以报应刑和目的刑为基础的报应性司法和矫正性司法不同,恢复性司法着眼于未来,强调对话和协调。非羁押诉讼可以通过刑事和解等方式,对犯罪嫌疑人、被告人不予羁押,使其真诚悔悟并采取实际行动对被害人予以赔偿,在获得被害人谅解的同时,使犯罪嫌疑人、被告人能够继续之前的正常生活,既有利于修复被破坏的社会关系,也有利于犯罪嫌疑人、被告人复归社会。

  --------------------------------------------------------------------------------

  原则

  一是程序法定原则。程序法定原则的前身是程序保留原则,英美法系国家称之为正当程序原则,是在刑事诉讼领域具有全局性指导意义的基本原则,其包含两个层面的含义:一是立法层面,即刑事诉讼程序应当由法律事先明确规定。二是司法层面,即刑事诉讼活动应当依据国家法律规定的程序进行。我国刑事诉讼法对取保候审、监视居住等非羁押性强制措施的适用条件、程序、人员范围作了规定,既不能自行设定其他非羁押性强制措施,也不能随意改变、增设取保候审、监视居住的适用条件、范围、程序。

  二是比例性原则。作为公法领域的“帝王条款”,凡是涉及国家公权力对公民私权利干预的情况,均应适用比例性原则,即公权力采取的手段与目的之间必须合乎比例。具体到强制措施适用中,首先应满足适合性原则,即具体强制措施应符合保障诉讼的目的或有助于实现该目的,而不能与该目的相背离或用于其他目的。其次应满足必要性原则,控制犯罪与保障人权的平衡是刑事诉讼制度发展的一条重要规律……二者一定要保持适当的平衡,在最大限度保障人权的同时,一定要充分考虑控制犯罪的能力和需要。即在达成保障诉讼目的过程中,如有多种手段能够实现该目标,只能选择那些最必要的、对公民不会造成损害或损害最小的强制措施。再次应满足相称性原则,“限制基本权的手段之强度,不应超过达成目的所需的范围,同时因其限制所造成之不利益,不得超过其所欲维护之利益。”适用非羁押诉讼,减少未决羁押,本身就是比例性原则的彰显。在非羁押诉讼制度构建中,还应注意对具体非羁押性强制措施的选择,应在保障诉讼的前提下,尽可能选择适用对相对人侵害最小的手段,将对公民权利的影响降到最低。

  三是司法审查原则。司法审查原则是指在对犯罪嫌疑人、被告人采取羁押措施时,必须经法官或司法官员通过公开庭审,充分听取侦控方、被追诉方及辩护人意见后,居中作出是否羁押的决定。根据我国刑事诉讼法规定,除逮捕由检察机关审查决定外,其余四种强制措施均可由侦查机关自行决定和执行,司法审查原则在强制措施体系中还未确立。构建非羁押诉讼制度,一方面,应将全部强制措施纳入司法审查体系,如对不符合羁押标准,但还需要进一步侦查的犯罪嫌疑人,检察机关需要对其是否符合拘留、取保候审、监视居住条件予以监督。另一方面,还应按照司法审查的程序要求,完善各项强制措施的决定、执行程序,建立检察机关的审查机制、监督机制,阻断侦查机关与刑事被追诉人的直接对话,排除控辩双方权利(力)不对等状况。

  四是司法救济原则。对刑事强制措施进行司法救济,指的是将有关机关对刑事被追诉人作出剥夺或限制人身自由的决定合法与否的问题,提交给第三方进行司法审查和及时变更。各国审前羁押普遍遵循有权力必有救济的原则,设置了相应的救济程序。如法国规定,包括预审法官作出的司法监督裁定、自由与羁押法官作出的先行羁押裁定,当事人都有权上诉到上诉法院预审庭,对其进行上诉审查。推行非羁押诉讼,需要在刑事诉讼法层面增加相应的司法救济程序,确保已被羁押的被追诉人能够将羁押的合法性问题提交给司法机关进行持续审查,及时纠正不合法、不必要的羁押,进而充分保障犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利。

  --------------------------------------------------------------------------------

  基本特征

  一是最低伤害性。非羁押性强制措施不会直接剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,仅需对其人身自由予以必要限制。这种对人身自由的限制可以是电子监控、遵守宵禁、禁止接触特定人员等直接限制,也可以通过缴纳保证金或有价实物,具结保证,交出驾驶证、出入境证件等间接手段。

  二是诉讼全程性。逮捕权、部分延押权虽然由检察机关行使,但在办案过程中,案情在侦查、起诉、审判环节均可能发生变化。因此,非羁押诉讼的理念和执行过程涉及刑事立案侦查、审查逮捕、审查起诉、法院审判四个环节,贯穿刑事案件办理全过程,公安机关、检察机关、法院均需要予以执行。

  三是程序保障性。非羁押性强制措施作为拘留、逮捕等羁押性强制措施的替代,必然与羁押在目的指向上具有同一性,即在保障人权的语境下,以非羁押的方式保障刑事诉讼的顺利进行。对非羁押性强制措施采取多样化的种类设置,供司法机关根据情况选择适用,对增强诉讼程序的保障性具有积极意义。

  四是适度限制性。非羁押诉讼以对犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审等非羁押性强制措施参与诉讼活动为标志性特征,只能对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由予以适度限制,不能直接或变相剥夺。相关立法设置应保证犯罪嫌疑人、被告人享有充分的会见律师、亲友等自由。

  检察机关开展非羁押诉讼的实践探索

  构建非羁押诉讼全程保障机制

  非羁押诉讼工作的推动需要公安机关、检察机关、法院等办案单位的通力协作和整体联动,应具备非羁押诉讼的外部环境。以河南省为例,该省检察机关年均办案量居全国前五位,每年羁押犯罪嫌疑人体量大、羁押率高。2007年起,河南省检察院指导郑州市检察院、濮阳市检察院开展非羁押诉讼试点工作。2011年,在先期试点工作基础上,河南省检察院积极牵头与河南省高级法院、省公安厅达成推行非羁押诉讼制度的共识,并会签下发了一系列文件,在全省开展非羁押诉讼工作,非羁押诉讼制度在实践中不断得到完善。应该说,办案单位统一思想认识,合力推进,为在整个刑事诉讼环节做好非羁押诉讼工作提供了坚强的组织制度保障。

  捕前协商分流引导不捕直诉

  当前,审前羁押率过高成为制约非羁押诉讼开展的难题。为解决这一问题,山东省东营市检察机关加强与侦查机关沟通,共建提请逮捕前协商工作机制,细化提请逮捕条件,突出以轻微刑事案件捕前过滤分流为重点,通过严把审查逮捕入口关,推动改变“构罪即捕”的非理性司法状况,明确了非羁押诉讼的适用标准、案件范围和类案提请逮捕标准,统一执法、司法尺度。如,建议侦查机关对不符合条件的案件不再提请逮捕,并及时变更强制措施,采取非羁押方式直接起诉;对于提请逮捕案件证据存在重大缺陷、不符合逮捕条件、证明材料不能说明社会危险性的,以发出《建议不提捕意见函》的形式建议侦查机关不提请逮捕,或者建议补充完善证据材料后再提请逮捕,从源头上截留了不符合条件的案件进入审查逮捕环节,有效降低了提请逮捕率,提高了审查逮捕质量和办案效率。

  探索赔偿保证金制度促进非羁押性强制措施的依法适用

  实践中,刑事案件赔偿是否到位是进行刑事和解的重要条件,也是判断犯罪嫌疑人社会危险性高低、是否适用非羁押性强制措施的重要依据。在一些轻微刑事案件中,考虑到犯罪嫌疑人主观恶性、赔偿意愿和被害人意愿,需要由检察机关、公安机关进行协调,促使双方达成和解,积极化解矛盾,降低羁押性强制措施的适用。但对于一些一时难以达成和解、存在涉法涉诉风险的案件,办案机关在适用非羁押性强制措施时往往有所顾虑,不敢依法大胆适用。为此,浙江省、河南省郑州市、山东省德州市等地检察机关,针对交通肇事、轻伤害等轻微刑事案件被害人“狮子大开口”和“上访绑架逮捕”等实践难题,与当地省市公安机关、法院、司法行政部门等探索开展了轻微刑事案件赔偿保证金(提存)制度,将其作为非羁押诉讼的配套保障措施,收到了良好成效。

  研发“电子手表”监控平台强化非羁押诉讼保障功能

  为强化取保候审的诉讼保障功能,防止因取保脱逃不能保障诉讼程序顺利进行的风险,山东省东营市河口区检察院研发了“电子手表”智能监控平台系统,为取保候审的人员佩戴“电子手表”,通过北斗卫星、基站等多种定位模式,对佩戴“电子手表”的人员进行实时定位和轨迹查询。当佩戴“电子手表”人员擅自离开规定的区域或强行破拆手表时,系统会自动向侦查人员发送报警信息,便于办案单位及时发现犯罪嫌疑人是否脱逃,并及时处置。2016年3月,山东省检察院在全省开展试点,并出台全省检察机关侦查监督部门开展非羁押诉讼工作的实施意见,全面推广非羁押诉讼工作,有效降低了审前羁押,加强了人权保障,提高了诉讼效率,降低了司法成本,收到了较好的社会效果和法律效果。

  积极开展羁押必要性审查加强人权保障

  2016年,最高人民检察院出台《关于贯彻执行〈人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)〉的通知》《关于贯彻执行〈人民检察院办理羁押必要性审查案件规定(试行)〉的指导意见》,对羁押必要性审查规定的贯彻落实提出具体要求,将羁押必要性审查办案数量与规范化检察室等级评定相挂钩,对办案数量与办案比例提出量化要求。各地检察机关认真贯彻落实最高人民检察院的决策部署,采取多种措施加大办理羁押必要性审查案件力度,立案数、建议数、采纳数、占逮捕数比例等核心业务指标均创历史新高,建议被采纳数同比翻一番多,有效保障了被羁押人的合法权益。

  本文节选自2019年《人民检察》第14期。

[责任编辑:马志为] 上一篇文章:人工智能时代数据犯罪的刑法规制
下一篇文章:新时代检察机关法律监督体系初探

 网站地图

检察日报社简介 关于我们 联系我们 采编人员 广告服务
Copyright © 2018 JCRB.com Inc. All Rights Reserved. 秒秒龙虎-秒秒龙虎彩票版权所有 未经授权 严禁转载
京ICP备13018232号-3 国家广电总局信息网络传播视听节目许可证:0110425号
网络文化经营许可证 京网文[2011]0064-023号 京公网安备 11010702000076号
企业法人营业执照 广播电视节目制作经营许可证 互联网出版许可证 信息网络传播视听节目许可证
违法和不良信息举报电话:010-68630315-8128
网络违法犯罪
举报网站
经营性网站
备案信息
违法和不良
信息举报中心
12321网络不良与
垃圾信息举报受理中心
12318全国
文化市场举报
电信用户
申诉受理中心